2011年11月2日，在北京政協(xié)會議中心上演了一臺別開生面的新聞維權發(fā)布會，韓路軍、郭彪連同代理律師，北京策略律師事務所訴訟仲裁業(yè)務部主任邵海松在新聞發(fā)布會上，直控宇通重工向韓陸軍等人售偽劣產(chǎn)品礦用自卸車等引發(fā)的一系列罪狀，并敘述了有關法律訴訟情況，令在場記者瞠目結舌。

　　據(jù)上述人士指出，宇通重工不僅使用國家明令淘汰的發(fā)動機，還將處于試驗階段的產(chǎn)品大批量投放市場，且產(chǎn)品無生產(chǎn)和銷售許可證，其監(jiān)管空白，使得購買人韓路軍、郭彪蒙受巨大的經(jīng)濟損失，斥資2400萬元買來的48臺礦用自卸車，開工不久就出現(xiàn)“質量問題”，從車輛交付使用時起，就有多輛車頻繁出現(xiàn)質量問題，板簧、平衡軸、傳動軸等關鍵部件問題頻發(fā)。韓路軍同時給記者提供了當時現(xiàn)場拍攝的車輛照片，以及大量的維修單據(jù)，車輪傾斜、爆裂，齒輪磨缺、漏油等，用他的話說簡直就是“慘不忍睹”，“三個月內共修了兩百多次，除了駕駛室和車廂，其他的地方幾乎都修過。”據(jù)他了解，宇通重工的該類車輛當前已經(jīng)停產(chǎn)，僅生產(chǎn)了一百臺左右，而將近一半被他和郭彪采購。據(jù)現(xiàn)有公開信息查詢，此案也成為了《侵權責任法》實施以來以訴訟方式要求汽車生產(chǎn)廠家召回有質量缺陷產(chǎn)品經(jīng)濟糾紛案。

　　巨資購買宇通自卸車，卻因質量變廢鐵的鬧劇讓正值施工旺季的韓路軍等人面對著2400余萬元買來的廢鐵一堆，寢食不安，日夜憂愁，發(fā)布會現(xiàn)場只見韓路軍等人依然是一臉的無奈。

　　據(jù)韓路軍稱，宇通重工在發(fā)現(xiàn)此車型質量問題嚴重后主動回購了其中7臺自卸車，并于2009年6月11日，為余下車輛制定了整改方案。但事后宇通重工并沒有進行有效整改。2009年10月13日，因車輛質量原因無法生產(chǎn)，宇通重工整改方案不能實施，造成當初和鄭州光大銀行緯五路支行的貸款不能履行，光大銀行緯五路支行將韓路軍等人告上了法庭，要求韓路軍等人歸還貸款并扣押了多臺車輛進行了財產(chǎn)保全。韓路軍等人要求原告光大銀行鄭州緯五路支行提供合同文本原件。直至2010年6月，光大銀行鄭州緯五路支行一直沒有提供合同原件。在韓路軍等人質疑合同合法性和有效性的時候，光大銀行鄭州緯五路支行在起訴近9個月以后，于2010年6月30日，以債權已經(jīng)實現(xiàn)為由撤銷了訴訟。

　　韓路軍已于2011年1月24日向內蒙古錫林浩特市中級人民法院起訴宇通重工，以及貸款方光大銀行(601818)鄭州緯五路支行，要求宇通重工召回yt3501礦用自卸車，并要求兩被告承擔賠償責任。

　　韓路軍等人起訴的理由是，宇通重工出產(chǎn)的yt3501礦用自卸車存在重大質量缺陷，給原告造成了重大經(jīng)濟損失，且宇通重工向原告所售車型為試驗車型，無生產(chǎn)和銷售許可證，不能用于市場銷售，要求得到法律的保護，償還一定的經(jīng)濟損失。48臺礦用自卸車銷售商——鄭州宇通集團有限公司(簡稱“宇通集團”)旗下的鄭州宇通重工有限責任公司(以下簡稱“宇通重工”)，因此被告上了法庭。

　　據(jù)記者于2011年11月2日就上述相關問題，給宇通重工發(fā)去采訪傳真，截至發(fā)稿，公司尚未給予任何回復。不過，宇通重工代理律師路建華對“質量問題”予以否認，路建華認為，韓路軍所指的質量缺陷是在“破壞性使用”的前提下對車輛造成的損壞，糾紛的主要原因是因為韓路軍等人沒有支付銀行貸款引起。其他問題，鑒于案件已經(jīng)進入訴訟階段，在法院沒有做出判決之前不好下結論。

　　接下來的案情將何去何從，以什么樣的方式結束，結果怎樣，我們無法定論，但相信法律總會還當事人一個公道。