在“中國(guó)影響汽車(chē)零部件進(jìn)口措施案”中,中國(guó)以敗訴告終。該案告訴我們,即使在制定國(guó)內(nèi)政策時(shí),立法者也需要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,考慮國(guó)際規(guī)則。

　　2005年初,中國(guó)取消進(jìn)口汽車(chē)配額管理后,少數(shù)跨國(guó)汽車(chē)公司利用中國(guó)國(guó)內(nèi)整車(chē)關(guān)稅和零部件關(guān)稅稅率差,故意進(jìn)口汽車(chē)零部件,然后在中國(guó)進(jìn)行組裝后在市場(chǎng)上銷(xiāo)售,以規(guī)避被征收進(jìn)口整車(chē)關(guān)稅。為了規(guī)范汽車(chē)零部件進(jìn)口秩序,我國(guó)海關(guān)總署等四部委出臺(tái)了《構(gòu)成整車(chē)特征的汽車(chē)零部件進(jìn)口管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)?！掇k法》規(guī)定,對(duì)等于或超過(guò)整車(chē)價(jià)值60%的零部件征收與整車(chē)相同的關(guān)稅(25%),而對(duì)于汽車(chē)零部件進(jìn)口,我國(guó)執(zhí)行的關(guān)稅稅率僅為10%。

　　歐盟、美國(guó)和加拿大認(rèn)為,中國(guó)對(duì)外國(guó)進(jìn)口汽車(chē)配件的稅收政策有歧視嫌疑,意在鼓勵(lì)汽車(chē)廠商使用國(guó)內(nèi)汽車(chē)配件。歐盟和美國(guó)于2006年3月30日正式向中國(guó)提出了磋商請(qǐng)求。隨后,加拿大也于4月13日提出了磋商請(qǐng)求。因磋商無(wú)果,2006年10月26日,wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)歐盟、美國(guó)、加拿大的要求,決定成立專(zhuān)家組審理此案,該案統(tǒng)稱(chēng)為“中國(guó)影響汽車(chē)零部件進(jìn)口措施案”。2008年7月18日,wto爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組作出報(bào)告,裁決中國(guó)涉案措施違反wto規(guī)則,應(yīng)予修改。9月15日,中國(guó)提出上訴。12月15日,上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告支持專(zhuān)家組的裁決。

　　涉及的主要法律問(wèn)題

　　,有關(guān)gatt1994第3.2條、第3.4條關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定。專(zhuān)家組首先確認(rèn)爭(zhēng)議措施是屬于1994gatt第3.2條規(guī)定的國(guó)內(nèi)稅收,而非第2.1條規(guī)定的關(guān)稅措施,理由是中國(guó)對(duì)進(jìn)口汽車(chē)零部件的征稅是在完成整車(chē)組裝之后,繳稅的義務(wù)發(fā)生在關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)。專(zhuān)家組據(jù)此裁定,爭(zhēng)議措施只適用于進(jìn)口汽車(chē)零部件,而不適用于相同的國(guó)內(nèi)零部件,違反了gatt第3.2條關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定；并且,通過(guò)該措施,中國(guó)對(duì)超過(guò)指定標(biāo)準(zhǔn)使用進(jìn)口汽車(chē)零部件的汽車(chē)制造商施加額外的行政要求和額外的費(fèi)用而給予進(jìn)口汽車(chē)零部件的待遇低于相同國(guó)內(nèi)汽車(chē)零部件的待遇,違反了gatt1994第3.4條。

　　第二,有關(guān)gatt1994第2.1(a)條和2.1(b)條關(guān)于遵守減讓表的義務(wù)。專(zhuān)家組進(jìn)一步分析,即便假定將爭(zhēng)議措施識(shí)別為是一種關(guān)稅措施,其也違反了gatt1994第2.1(a)條和2.1(b)條關(guān)于遵守減讓表義務(wù)的規(guī)定,因?yàn)橹袊?guó)對(duì)汽車(chē)零部件征收了25%的關(guān)稅,超過(guò)了中國(guó)入世承諾的10%的約束水平。中國(guó)提出按照《商品名稱(chēng)和編碼協(xié)調(diào)制度》的相關(guān)規(guī)則,全散裝組裝套件和半散裝組裝套件屬于關(guān)稅分類(lèi)中的機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi),因此中國(guó)將其作為整車(chē)征收關(guān)稅沒(méi)有違反gatt第2條關(guān)于關(guān)稅減讓承諾的規(guī)則。這一主張未得到專(zhuān)家組的支持。

　　第三,《中國(guó)工作組報(bào)告》第93段所承擔(dān)的義務(wù)。《中國(guó)工作組報(bào)告》第93段規(guī)定:“對(duì)于有關(guān)汽車(chē)零部件關(guān)稅的問(wèn)題,中國(guó)代表確認(rèn)未對(duì)汽車(chē)全散裝組裝套件和半散裝組裝套件設(shè)立關(guān)稅稅號(hào)。如果設(shè)立此類(lèi)稅號(hào),則關(guān)稅將不超過(guò)10%”。專(zhuān)家組認(rèn)為一旦中國(guó)決定實(shí)施該措施并據(jù)此系統(tǒng)為全散裝組裝套件和半散裝組裝套件設(shè)置關(guān)稅號(hào),這一行為就使得適用第93段的前提條件得到了滿(mǎn)足,因此違反了承諾。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告雖然推翻了這一結(jié)論,但并不能改變大局。

　　制定政策需尊重國(guó)際規(guī)則

　　我們知道,任何按照游戲規(guī)則解決的摩擦都僅具有表面的公正性,而其結(jié)論是否真的公正則永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)概念,受到游戲參與者本身競(jìng)爭(zhēng)力以及其對(duì)規(guī)則掌握運(yùn)用能力的影響。

　　2009年3月3日,中國(guó)分別與美國(guó)、歐盟、加拿大達(dá)成協(xié)議,2009年9月1日前,采取措施遵守wto上訴訟機(jī)構(gòu)裁決。2009年8月15日,工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)改委發(fā)文,從9月1日起不再執(zhí)行《構(gòu)成整車(chē)特征的汽車(chē)零部件進(jìn)口管理辦法》。

　　與此同時(shí),作為國(guó)家的一項(xiàng)貿(mào)易政策,在wto遇到這樣的問(wèn)題,政策制定者是需要重新審視的。首先,是要用行政干預(yù)強(qiáng)行地達(dá)成某種目標(biāo)或者結(jié)果,還是應(yīng)該更多地依靠市場(chǎng)的資源有效配置來(lái)達(dá)到政策目標(biāo)?從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看,無(wú)需政策推動(dòng),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力必然導(dǎo)致企業(yè)加快國(guó)產(chǎn)化的進(jìn)度,這才是一種處于市場(chǎng)資源有效配置的考慮。所以,政府部門(mén)在制定政策時(shí),應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同產(chǎn)業(yè)部門(mén)的溝通,充分尊重、遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,盡量減少不必要的行政干預(yù)手段。

　　再者,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律的技術(shù)性研究。只有熟悉規(guī)則和掌控規(guī)則,一方才能獲得博弈中的優(yōu)勢(shì)。本案中,申訴方和應(yīng)訴方所列舉的指控依據(jù)和答辯理由的差別,反映了他們對(duì)于wto規(guī)則理解上的差異。我國(guó)作為wto成員方,必須履行國(guó)際承諾,使制定的政策和實(shí)施的行為符合wto多邊貿(mào)易體制的宗旨和規(guī)則。諸如《汽車(chē)發(fā)展產(chǎn)業(yè)政策》中第52條“國(guó)家支持汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)努力提高汽車(chē)產(chǎn)品本地化生產(chǎn)能力,帶動(dòng)汽車(chē)零部件企業(yè)技術(shù)進(jìn)步,發(fā)展汽車(chē)制造業(yè)”的規(guī)定,就明顯在措辭行文上不符合wto的規(guī)定,反映出我們?cè)谝?guī)則制定和解讀技術(shù)上的粗糙。這也是導(dǎo)致中國(guó)近在wto爭(zhēng)端解決程序中輸?shù)艋虿糠州數(shù)舭讣脑蛑弧?/p>

　　綜上,“中國(guó)影響汽車(chē)零部件進(jìn)口措施案”啟發(fā)我們:一是要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,二是要考慮國(guó)際規(guī)則,這可能是中國(guó)作為開(kāi)放的國(guó)家、作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在制定政策時(shí)特別要注意的兩個(gè)問(wèn)題。